Mahmut Akman
İş ve Sosyal Güvenlik Danışmanı
Tarih: 18.08.2026
Kaynak: 18.08.2026 Tarihli ve 33344 Sayılı Resmi Gazete (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 03.03.2026 Tarihli ve E. 2026/2099, K. 2026/1918 Sayılı Kararı)
1. Giriş ve Kararın Hukuki Çerçevesi
Anayasa’nın 36’ncı maddesinde güvence altına alınan Hak Arama Hürriyeti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 27’nci maddesinde düzenlenen Hukuki Dinlenilme Hakkı, yargılamanın en temel usul güvencelerindendir. Tarafların iddia ve savunmalarını mahkeme nezdinde serbestçe dile getirebilmeleri, öncelikle dava dilekçesi ve duruşma gününün yasalara uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına bağlıdır.
18 Ağustos 2026 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 03.03.2026 tarihli kararı ile, davalı şirkete yapılan dava tebligatının 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı (usulsüz) yapılması sebebiyle şirketin savunma yapmasının engellenmesi Kanun Yararına Bozma nedeni sayılmış ve karar HMK m. 363 uyarınca bozulmuştur.
2. Yargıtay Kararının Teknik İncelemesi ve Bozma Gerekçeleri
A) Usulsüz Tebligat ve Hukuki Dinlenilme Hakkının İhlali
- Tebligat Usulsüzlüğü: Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesince dava dilekçesi ile ön inceleme duruşma gününün davalı şirkete usule aykırı tebliğ edildiğini tespit etmiştir.
- Savunma Hakkının Kısıtlanması: Usulsüz tebligat neticesinde davalı şirketin davadan haberdar olamadığı, cevap dilekçesi sunma, delil gösterme ve duruşmaya katılarak savunma yapma hakkının elinden alındığı belirtilmiştir. Bu durum HMK’nın 27’nci maddesindeki “Hukuki Dinlenilme Hakkı” ilkelerine açıkça aykırı bulunmuştur.
B) Birleşen Davalarda Taraf Sıfatı Karışıklığı
- Usul Hataları: Kararda ayrıca, birleşen davanın davalısının asıl davada da hatalı şekilde davalı gösterilmesinin usul ve esas bakımından isabetsiz olduğu, taraf teşkili ve husumet konusunda idarece yapılan bu tarz temel kurgu hatalarının yargılamayı sakatladığı vurgulanmıştır.
- Kanun Yararına Bozma: Adalet Bakanlığı’nın talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca açılan kanun yararına temyiz incelemesi sonucunda, yerel mahkeme kararı sonuca etkili olmamak üzere usul ve kanuna aykırılıktan kanun yararına bozulmuştur.
3. Şirket Yöneticileri, İK Direktörleri ve Şirket Avukatları İçin Operasyonel Notlar
Daha önceki sirkülerlerimizde (2026/128) ilkyardım eğitimi zorunluluğunu ve (2026/123) Anayasa Mahkemesi’nin işe iade davalarındaki arabuluculuk ihlal kararını incelemiştik. Yargıtay’ın bu yeni kararı karşısında şirketlerin İK ve hukuk birimlerinin şu hususları takip etmesi önem taşır:
- MEYS ve UETS Adres Takibi: Şirketler nezdinde Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi (UETS) adreslerinin ve MERSİS kayıtlı tebligat adreslerinin güncel ve faal tutulması şarttır. Adres değişikliklerinin tescil edilmemesi durumunda Tebligat Kanunu m. 35 uyarınca yapılacak tebligatlar geçerli sayılabilir.
- Gıyapta Verilen İşe İade / İşçilik Alacağı Kararlarına İtiraz: Şirketinizin haberi olmadan, usulsüz tebligatla yürütülen ve aleyhinize sonuçlanan iş mahkemesi kararlarında; tebligat usulsüzlüğü öne sürülerek eski hale getirme (HMK m. 95) veya istinaf/temyiz yollarına başvurularak kararların sakatlanması ve yeniden yargılama sağlanabilir.
18 Ağustos 2026 Tarihli Resmi Gazete – Yargıtay 9. HD Usulsüz Tebligat Bozma Kararı İçin Tıklayınız
