Mahmut Akman
İş ve Sosyal Güvenlik Danışmanı
Tarih: 30.10.2026
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi (Esas No: 2025/14991, Karar No: 2026/2748, Karar Tarihi: 09.03.2026) tarafından verilen emsal kararda; işyerinin fiziki ve teknik kapasitesinin düşük olmasının tek başına iş ilişkisinin kurulmadığına gerekçe yapılamayacağı, ayrıca yurt dışında görevlendirilen bir personelin merkez işyerindeki bordrolu tanıkları fiilen tanımamasının hayatın olağan akışına uygun olduğu belirtilerek, davacının hizmet süresinin 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a ve geçici görevlendirmeyi düzenleyen 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine hükmedilmiştir.
Düzenlemenin ve Kararın Kapsamı
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve yerleşik Yargıtay içtihatları çerçevesinde kararda yer alan kritik ilkeler şunlardır:
- İşyeri Kapasitesi ve Fiili Çalışma Karinesi: SGK denetimlerinde veya ilk derece mahkemelerinde sıkça karşılaşılan “işyerinin kapasitesi, personel sayısını veya yapılan iş hacmini kaldırmaya elverişli değildir” savunması tek başına hizmet akdinin ve sigortalılığın reddi için yeterli kabul edilmemiştir.
- Yurt Dışında Görevlendirme (5510 m. 10): İşveren tarafından geçici görevle yurt dışına gönderilen sigortalıların merkez işyerindeki diğer personelleri veya bordrolu tanıkları tanımaması fiili çalışmanın bulunmadığını göstermez. Çalışmanın merkezden uzakta, şantiye veya yabancı ülkede ifa edilmesi nedeniyle çalışanların birbirini tanımaması hayatın olağan akışının doğal bir sonucudur.
- Bordrolu Tanık Beyanlarının Sınırı: Fiili çalışmanın ispatında komşu veya bordrolu tanık anlatımları önemli bir delil olmakla birlikte; yurt dışı projeleri veya saha görevlerinde salt bordrolu tanığın davacıyı görmediğini/bilmediğini beyan etmesi, diğer somut belgelerin (pasaport giriş-çıkış kayıtları, şantiye tutanakları, uçak biletleri vb.) önüne geçemez.
- 5510 Sayılı Kanun 4/1-a Kapsamı: Şartları taşıyan ve Türkiye’deki işveren tarafından yurt dışındaki işlerde çalıştırılmak üzere götürülen işçilerin hizmet süreleri 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında geçerli sigortalılık süresi olarak tescil edilmelidir.
Kimler Etkileniyor?
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 2026/181 sayılı Sirküler konusunu teşkil eden bu kararından etkilenen kesimler:
- Yurt dışına işçi götüren müteahhitlik, inşaat, mühendislik ve montaj firmaları
- Fiziki ofis alanı dar olan veya düşük kapasiteli görünmekle birlikte saha/dış operasyon yürüten işverenler
- SGK Kayıt Dışı İstihdamla Mücadele (KADİM) servisleri, Sosyal Güvenlik Denetmenleri ve SGK Müfettişleri
- Hizmet tespiti, sahte sigortalılık iddiaları ve yurt dışı sigortalılık davalarını yürüten İş ve Sosyal Güvenlik Avukatları ile Danışmanları
Emsal Kararın Değerlendirme Kriterleri
| Hukuki Kriter | İlk Derece / SGK Yaklaşımı | Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Kararı (2026/2748) |
| İşyeri Kapasitesi | Düşük kapasite sahte/fiili olmayan çalışma gerekçesi sayıldı. | Kapasite azlığı iş akdinin kurulmasına ve çalışmaya engel değildir. |
| Bordrolu Tanık Tanışıklığı | Tanığın davacıyı tanımaması aleyhe delil görüldü. | Yurt dışında çalışan işçinin merkezdeki tanığı tanımaması doğaldır. |
| Yasal Değerlendirme | Hizmet tespiti davasının reddi cihetine gidildi. | 5510 sayılı Kanun m. 4/1-a ve m. 10 uyarınca hizmet tescil edilmelidir. |
Operasyonel Kontrol Listesi
Yanlış Yorumlanabilecek Noktalar
Bu karar tamamen paravan veya hiçbir ticari faaliyeti bulunmayan hayali işyerlerinde gösterilen naylon/sahte sigortalılıkları meşrulaştırmaz. Karar; gerçekte var olan, faal olan ancak fiziki kapasitesi küçük görünen veya personeli merkezden uzakta/yurt dışında fiilen istihdam eden işletmelerdeki meşru iş ilişkilerinin korunmasına yöneliktir.
Sık Sorulan Sorular
İşyerinin küçük veya kapasitesinin az olması sigortalılığın iptaline yol açar mı?
Hayır. Yargıtay’ın emsal kararına göre işyeri kapasitesinin düşük olması fiili bir iş ilişkisinin kurulmasına engel teşkil etmez; salt bu gerekçeyle sigortalılık iptal edilemez.
Yurt dışında çalışan personelin merkezdeki bordrolu işçiyi tanımaması davayı düşürür mü?
Hayır. Yurt dışında görevlendirilen işçinin merkez işyerindeki bordrolu tanığı tanımaması hayatın olağan akışına uygundur ve tek başına aleyhe delil olarak kabul edilemez.
Bu sirkülerde atıf yapılan belgeler
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi – 09.03.2026 Tarihli, Esas: 2025/14991, Karar: 2026/2748 Sayılı Kararı
- 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Madde 4/1-(a) ve Madde 10