Danıştay’dan Emsal Karar: İdari Para Cezası Kesinleşmeden Ödeme Emri Düzenlenemez

Mustafa Çolak
Vergi Danışmanı
Tarih: 04.07.2026
Kaynak: 04.07.2026 tarihli ve 33300 sayılı Resmî Gazete — Danıştay Sekizinci Dairesinin E: 2025/6734, K: 2026/675 sayılı kararı (kanun yararına temyiz)

Kararın Künyesi

• Merci: Danıştay Sekizinci Daire Başkanlığı
• Esas No: 2025/6734 — Karar No: 2026/675
• Kanun yararına temyiz eden: Danıştay Başsavcılığı (Danıştay Başsavcısı Cevdet Erkan)
• Danıştay Tetkik Hâkimi: Emine Vurgun (düşüncesi: istemin kabulü gerektiği)
• Taraflar: Davacı Ahmet Dokucu — Davalı İzmir Defterdarlığı
• Temyize konu karar: İzmir 2. İdare Mahkemesinin 23.10.2025 tarihli ve E: 2025/153, K: 2025/1332 sayılı kararı
• Yayım: 04.07.2026 tarihli ve 33300 sayılı Resmî Gazete

Uyuşmazlığın Konusu

Davacı hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen trafik idari para cezasının tahsili amacıyla 21.01.2025 tarihli ve 2025012166S3F0000360 sayılı ödeme emri düzenlenmiştir. Davacının bu ödeme emrinin iptali istemiyle açtığı dava İzmir 2. İdare Mahkemesi tarafından reddedilmiş, karar kesin olarak verildiği için kanun yolu incelemesinden geçmeden kesinleşmiştir. Danıştay Başsavcılığı, bu kararın yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade ettiği gerekçesiyle kanun yararına temyiz yoluna başvurmuştur.

Kanun Yararına Temyiz Nedir ve Sonucu Nedir?

Kararda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28 Haziran 2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanunun 24 üncü maddesi ile değişik “Kanun Yararına Temyiz” başlıklı 51 inci maddesi aynen aktarılmıştır:

• Birinci fıkra: İdare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar ile istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenler, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabilir.
• İkinci fıkra: Temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde karar, kanun yararına bozulur. Bu bozma kararı, daha önce kesinleşmiş olan merci kararının hukuki sonuçlarını kaldırmaz.
• Üçüncü fıkra: Bozma kararının bir örneği ilgili bakanlığa gönderilir ve Resmî Gazete’de yayımlanır.

Kararda ayrıca, kanuni süre geçtikten sonra kanun yoluna başvurulması üzerine süre aşımı yönünden başvurunun reddedilmesi veya herhangi bir usuli sebeple kanun yolu incelemesine tabi tutulmadan kararın kesinleşmesi hâllerinde kanun yolu incelemesi yapılmış olmadığından bu kararların kanun yararına temyiz edilebileceği; 2577 sayılı Kanunun 20/A ve 20/B maddeleri uyarınca ivedi yargılama usulü uygulanarak verilen ve istinaf kanun yoluna başvurmadan temyiz edilebilen kararlardan temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşenlerin de kanun yararına temyiz edilebileceği hususunda tereddüt bulunmadığı belirtilmiştir.

Doğrulama notu: Kararın Resmî Gazete’de yayımlanmış olması, 2577 sayılı Kanunun 51/3 hükmü uyarınca yalnızca bozma kararlarının yayımlandığı dikkate alındığında, istemin kabul edildiğini ve İzmir 2. İdare Mahkemesi kararının kanun yararına bozulduğunu göstermektedir. Kararın gerekçe ve hüküm bölümlerini taşıyan sayfalar, Resmî Gazete’deki PDF taranmış görüntü olarak yayımlandığı için metin hâlinde okunamamıştır; bu nedenle bozma gerekçesinin ayrıntısı bu sirkülerde aktarılmamaktadır. Tam metin için aşağıdaki Resmî Gazete bağlantısına bakılmalıdır.

Şirketler İçin Pratik Sonuçlar

• Ödeme emrine karşı süre 15 gündür. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 58 inci maddesine göre, kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişi, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde itirazda bulunabilir. Maddenin metni tarihsel olarak “vergi itiraz komisyonu”ndan söz etmekte olup bugün bu görev vergi mahkemelerince yerine getirilmektedir. İtirazın tamamen veya kısmen reddi hâlinde borçlu, ret kararının tebliğinden itibaren 15 gün içinde mal bildiriminde bulunmakla yükümlüdür.
• Kanun yararına bozma kararı taraf durumunu değiştirmez. Bu tür bir karar, kendi davasında kesinleşmiş bir kararla karşı karşıya olan kişiye doğrudan bir hak sağlamaz. Bu nedenle asıl önlem, ödeme emrine karşı süresi içinde dava açmak ve gerekiyorsa yürütmenin durdurulmasını talep etmektir.
• Yargı kararlarının niteliği: Bir daire kararı, içtihadı birleştirme kararı niteliğinde olmadığı için mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Benzer uyuşmazlıklarda kararın gerekçesine dayanılabilir; ancak sonucu garanti etmez.
• Cezanın türüne dikkat: Bu karar bir trafik idari para cezasına ilişkindir. İdari para cezalarının tahsil usulü ve kanun yolu, cezayı düzenleyen özel kanuna göre farklılık gösterir; her ceza türü için ilgili mevzuatın kendi hükümleri değerlendirilmelidir.

Sık Sorulan Sorular

Bu sirküler genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır. Somut uygulama öncesinde ilgili resmî kaynakların güncel hâli ve şirketin özel koşulları ayrıca değerlendirilmelidir.